Auto8 de julio de 2009

A- de 2009

✓Demandante Ernesto Baptista Laguna Vs Asmet Salud

✓

Tema · dato duro

Conflicto De Competencia Entre El Juzgado Segundo Penal Municipal Con Funciones De Control De Garantías De Pereira Y Juzgado Segundo Administrativo Del Circuito De Pereira, El Juzgado Municipal Se Declara Incompetente Debido A Que Considera Que La Acción Debería Ir Dirigida Contra Una Entidad De Orden Departamental Por Lo Tanto Decide Remitirlo A El Juzgado Segundo Administrativo Del Circuito El Cual Consideró Que No Tenía Competencia Para Tramitar El Proceso, Porque Es El Juez Que Conoció En Principio Del Caso Quien Debe Tramitarlo. La Corte Hace Un Llamado De Atención A Los Jueces Que Deciden Contra Que Entidad Se Debería Dirigir La Tutela Y Deciden Cambiar De Competencia, Pues Tal Asunto No Procede En El Trámite De Admisión Y Reitera Que El Juez A Quien Le Correspondió Por Reparto El Conocimiento De La Demanda, Debe Tramitar La Acción O Decidir La Impugnación, Según Sea El Caso, Por Lo Tanto Decide Que El Juez Competente Es El Segundo Penal Municipal.

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Conflicto Negativo De Competencia En Tutela

Competencia de la Sala Plena de la Corte Constitucional

Consejo Superior De La Judicatura O Seccionales

Función de dirimir conflictos de competencia entre distintas jurisdicciones

Decreto Reglamentario De Competencia Para Reparto De Accion De Tutela

Establece reglas de simple reparto y no de competencia
Inaplicación
Jueces o corporaciones no pueden declarase incompetentes para conocer una acción de tutela

Jurisdiccion Constitucional

No corresponde a quienes la ejercen determinar a priori contra quienes se dirige la acción de tutela

Competencia A Prevención En Tutela

Accion De Tutela Contra Entidad Privada

Conocimiento de jueces municipales

Accion De Tutela Contra Entidad Promotora De Salud

Remisión expediente a Juzgado penal municipal con funciones de control de garantías para continuar trámite sobre práctica de cirugía no incluida en el POS de dos menores de edad

Juez De Tutela

Desde el punto de vista funcional hace parte de la jurisdicción constitucional
Se determina según quién aparezca como demandado y no a partir del análisis de fondo de los hechos

8 temas · 10 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (7 puntos)

Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto de fecha 3 de diciembre de 2008 proferido por el Juzgado
Segundo. Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Pereira.
Segundo. REMITIR al Juzgado
Segundo. Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Pereira, el expediente de la referencia para que de forma inmediata, continúe el trámite de la primera instancia y profiera decisión de fondo respecto del amparo solicitado, conforme a las previsiones del artículo 86 de la Constitución Política y del Decreto 2591 de 1991.
Tercero. Por Secretaría General, COMUNICAR al Juzgado
Segundo. Administrativo del Circuito de Pereira, la decisión adoptada en esta providencia, con el fin de que tenga conocimiento sobre lo aquí resuelto por la Corte Constitucional.
Comuníquese,

Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro

✓

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Ponente

✓

Humberto Antonio Sierra Porto

Magistrado

✓

Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

Magistrado

✓

Jorge Iván Palacio Palacio